12. Miksi ihmiset ovat rehellisiä?

Monen välitön reaktio voi olla, että eivät ole. Ainakin niitä on paljon, jotka eivät ole rehellisiä. Joka vuosi varastetaan esimerkiksi paljon polkupyöriä. Kuitenkin ihmisillä on paljon mahdollisuuksia, joita he eivät välittömästi käytä hyväkseen. Pamela Murphyn tutkijaryhmä uskalsi otsikoida raporttinsa näin myönteisesti.

Ryhmän tutkimuksessa osallistujien oli mahdollista liioitella omia suorituksiaan ilman, että siitä joutui kiinni.  Tutkijoita kiinnosti se, missä määrin ulkoiset ja sisäiset motivaatiotekijät vaikuttivat rehellisyyteen (epärehellisyys saatiin selville). Ulkoista motivaatiota mitattiin tällaisilla kysymyksillä:

  1. Vastaan rehellisesti saadakseni hyväksyntää
  2. Vastaan rehellisesti, jos se miellyttää muita

Sisäistä motivaatiota mittasivat seuraavat kysymykset

  1. Rehellisyys on minulle oikea tapa toimia
  2. Tuntisin syyllisyyttä, jos valehtelisin

Kyse oli toisin sanoen siitä, halusiko henkilö aidosti olla rehellinen vai halusiko hän antaa kuva, että on rehellinen. Tulosten mukaan vain sisäinen motivaatio selitti vastausten rehellisyyttä. Ne, jotka periaatteessa arvostivat rehellisyyttä, olivat muita rehellisempiä. Ulkoisella motivaatiolla ei ollut vaikutusta.

Tutkimus tuotti muitakin kiinnostavia tuloksia. Sisäinen motivaatio oli positiivisessa yhteydessä rehellisyys-nöyryyteen, jota pidetään nykyisin yhtenä keskeisenä persoonallisuuden piirteenä. Sen sijaan mustaan triadiin (narsismi, machiavellismi ja psykopatia) yhteydet olivat selvästi negatiivisia.  Ulkoiseen motivaatioon korrelaatioiden suunnat olivat päinvastaisia, joskaan eivät yhtä vahvoja.

Tulos puhuu vahvaa kieltä sisäisen motivaation puolesta. Ulkoisesti motivoitunut rehellisyys on haurasta ja odottaa tilaisuutta käyttää epärehellisiä keinoja, jos niistä vain on jotakin hyötyä.  Rehelliset puolestaan reagoivat kielteisesti ulkoisiin kontrollikeinoihin, kuten liialliseen valvontaan. Sellaiset keinot ovat heistä piinallisia koska ne eivät kunnioita ihmisen omaa tahtoa pyrkiä rehellisyyteen.

Motivaation luonne on monissa yhteisöissä, kuten koulussa ja työpaikoilla, melkoinen ongelma. Valvontaa tarvitaan, jotta ulkoisen motivaation varassa toimivat noudattaisivat sääntöjä. Niiden pitää kuitenkin olla selkeitä ja johdonmukaisia, jotta niistä olisi heille tukea. Sisäisesti motivoituneet eivät tarvitse tarkkaa valvontaa. Jos sitä kuitenkin on paljon, he voivat kadottaa halunsa toimia organisaation tavoitteiden mukaisesti.

Murphy, P.R., Wynes, M., Hahn, T-A., &   Devine, P.G. (2020). Why are people honest? Internal and external motivations to report honestly. Contemporary Accounting Research, 37, 945–981.

Tiesitkö tämän onnellisuudesta? (2024) on ilmestynyt

Uusin kirjani Tiesitkö tämän onnellisuudesta on juuri tullut painosta. Kuten oheisessa esitteessä ja lukijalle-tekstissä kuvaan, tähän kirjaan olen pyrkinyt sisällyttämään noin 30 vuoden aikana kertyneen tiedon onnellisuudesta. Korostan sanaa tieto, sillä tarjolla on valtavasti pinnallista onnellisuuspuhetta. Niiden sanomana on usein se, että onnellisuus on yhtä helppo valinta kuin leivän valinta kaupassa.

Kovin helposti unohtuu se, että kyse on yhteisestä onnesta, sillä on vaikea olla onnellinen, jos lähellä on onnettomia ihmisiä – ainakin jos aitoa ihmisyyttä löytyy. Käyn läpi koko joukon onnellisuuden ohjeita ja pelastan niistä sellaisia, jotka edistävät yhteistä onnea, kuten avuliaisuuden ja kiitollisuuden lisäämisen. Kirjassa on mukana myös “tartu hetkeen” -idea. Tartu sinä puolestasi tähän kirjaan.

Alla ladattavina sekä teoksen esite sekä esipuhe:

Tiesitkö tämän onnellisuudesta? -esite (303 latausta) Tiesitkö tämän onnellisuudesta -esipuhe (210 latausta)

Tiesitkö tämän onnellisuudesta? (2024)

Tiesitkö tämän onnellisuudesta? Mitä onnellisuus on, mistä se johtuu ja miten sitä voidaan edistää
2024. Helsinki: Lector Kustannus.
248s. ISBN 9789527598078

Tässä kirjassa on kolme osaa, joista ensimmäinen käsittelee onnellisuuden olemusta. Uskallan luvata, että löydät uusia näkökulmia onnellisuuteen. Toiseksi pohdin onnellisuuteen vaikuttavia tekijöitä. Millaiset asiat tuottavat arkielämässä onnellisuutta? Monet näistä asioista ovat tuttuja, mutta on myös niitä, jotka eivät edistä onnellisuutta. Niistä on vähemmän tietoa tarjolla. Kolmanneksi kysyn: voiko onnellisuutta edistää? Monien tutkijoiden mielestä sellainen on mahdollista vain hetkellisesti, sillä ihmisten onnellisuus ei aikuisiässä enää merkittävästi muutu. Kuitenkin toinen joukko tutkijoita on vahvasti sitä mieltä, että positiiviset muutokset ovat mahdollisia, kun vain tiedetään, miten tulee toimia. En paljasta, kumpi ryhmä on lähempänä totuutta. Kannattaa siis lukea Tiesitkö tämän onnellisuudesta.

Tiesitkö tämän onnellisuudesta? -esite (303 latausta)

Tiesitkö tämän onnellisuudesta -esipuhe (210 latausta)

11. Miksi uskomme oikeudenmukaisuuteen?

Miksi etuileminen tuntuu pahalta? Oikeudenmukaisuuden vaatimus näkyy jo aivan pienillä lapsilla ja myös kehittyneillä apinoilla. Vastaus voi olla vain se, että tämä uskomus on suuresti helpottanut yhteiselämää. Se on saanut ihmiset reagoimaan vääryyksiin ja edistämään oikeuden toteutumista.

Jo kauan on erotettu moraaliset paheet ja hyveet. Paheita ovat esimerkiksi epäluotettavuus, epärehellisyys, kovuus ja vilpillisyys. Esimerkiksi Aristoteleen hyveitä olivat rohkeus, itsehillintä, anteliaisuus, ylevämielisyys ja oikeudenmukaisuus.

Suomessa uskotaan vahvasti oikeudenmukaisuuteen. Kun olen käyttänyt liukuvaa 0 – 100 -asteikkoa, jossa 100= elämä on hyvin oikeudenmukaista – 0= elämä on hyvin epäoikeudenmukaista, yli puolet vastaajista valitsee luvut 80 – 100. Noin 15 prosenttia antaa arvion, joka painottuu asteikon kielteiselle puolelle. Oikeudenmukaisuuteen uskotaan vahvasti.

Me odotamme oikeudenmukaisuutta ja vaadimme sitä. Monissa tutkimuksissa on kokeiltu niin sanottua diktaattoripeliä. Siinä jakajalla voi olla käytettävissään 20 euroa. Hänelle sanotaan, että nyt voit jakaa tuon rahan haluamallasi tavalla erään toisen henkilön kanssa. Jos tämä ei hyväksy jakoa, kumpikaan ei saa mitään. Miten tässä tilanteessa käy? Yleensä jako on heti aika tasapuolinen. Vastaanottajat eivät hyväksy kovin vinoa jakoa. Useimmat eivät tyydy muutamaan euroon, eikä viiteenkään. Me odotamme tasapuolisuutta, mikä edistää yhteiselämää. Pienet lapset ovat tässä jo tarkkoja. Jopa simpanssit torjuvat epätasaisen jaon.

Kaikista maailman kamaluuksista huolimatta meillä on aika vahva uskomus siihen, että tavalla tai toisella maailma on oikeudenmukainen. Jos ei tässä elämässä niin tulevassa elämässä. Ei siis ole ihme, että on tarjolla kahdenlaisia myönteisiä odotuksia. Uskovaiset odottavat lopullisen oikeudenmukaisuuden toteutuvan uudessa elämässä ja humanistit puolestaan näkevät maailman kehittyvän aina vain parempaan suuntaan. Hekin siis uskovat paratiisiin, mutta se on jo maan päällä.

Väkivallan uhriksi joutumisen seurauksena usko oikeudenmukaisuuteen voi romahtaa. Se puolestaan heikentää uskoa elämään ja samalla myös elämän mielekkyyttä ja onnellisuutta.

Furnham, A. (2003). Belief in a just world: research progress over the past decade. Personality and Individual Differences, 34, 795–817.

Lerner, M. (1997). What does the belief in a just world protect us from? The dread of death or the fear of understanding suffering? Psychological Inquiry, 8, 29–32.

Onko varakkaiden veroja syytä alentaa?

Näin Etlan toimitusjohtaja Aki Kangasharju ehdotti Iltalehden haastattelussa (7.9.). Ruotsissa on näin tehty ja se on Ruotsin valtiontalouden tarkastusviraston mukaan tuottanut kasvua. Näin on voinut tapahtua, mutta aina herää epäilys, että kasvu – joka Ruotsissa on viime vuosina ollut aika vähäistä – on johtunut muista syistä. Ruotsin talouskasvu on joka tapauksessa hiipunut. Eniten hämmentävät Kangasharjun kuvaukset siitä, miten verotuksen alentaminen vaikuttaa varakkaiden toimintaan ja asenteisiin:

Kangasharjun mukaan se (kasvu) perustuu siihen niillä, joilla on tuottavuuspotentiaalia, pääsevät sitä paremmin hyödyntämään. Heille tulee kannustinta edetä urallaan ja tehdä töitä enemmän. Talouskasvua tulee, koska työtunteja tehdään enemmän, mutta samalla siitä, että halutaan mennä eteenpäin uralla ja saada parempaa palkkaa. Kangasharjun mukaan siihen kannustaa se, että paremmasta palkasta myös jää entistä enemmän käteen, kun työtuloja ei veroteta niin raskaasti.

Onko niin, että mitä suuremmat tulot, sitä selvemmin into tehdä työtä riippuu siitä, saako enemmän rahaa tilille? Onko varakkaiden elämä todella noin vahvasti laskelmoinnin varassa?

Stefan Stern ja Cary Cooper kuvaavat kirjassaan Myths of Management johtamiseen liittyviä myyttejä. Myytissä ”Raha motivoi ihmisiä” todetaan, että rahan motivoivaa merkitystä on suuresti liioiteltu. Tärkeämpiä asioita ovat autonomia, työn hallinnassa edistyminen ja työn tarkoitus. ”Kun raha on tärkein kohde, päätavoite, lopullinen porkkana, asiat voivat mennä vikaan.” ”Tämä kyltymätön halu saada enemmän – – ei vie meitä hyvään.”

Ian MacRaen ja Adrian Furnhamin rinnakkaisteoksessaa Myths of Work, puolestaan todetaan, että keskimääräisen tulotason ylittymisen jälkeen syntyy ongelmia, jotka heikentävät työtyytyväisyyttä ja onnellisuutta – ja edelleen työn tuloksia:

  • Sopeudumme nopeasti palkankorotuksiin ja uuden työpaikan edellistä suurempaan palkkaan.
  • Tutkimusten mukaan rikkaat eivät pidä itseään rikkaina. Miksi ihmeessä eivät pidä? Koska aina on joku tai joitakin, jotka ovat vielä rikkaampia. Vertailussa on vaikea päästä huipulle.
  • Mitä enemmän käyttää aikaa työhön, sitä vähemmän aikaa jää vielä tärkeämpiin asioihin, kuten ihmissuhteisiin ja mieluisiin harrastuksiin.
  • Paradoksaalisesti varakkaat ihmiset kantavat usein enemmän huolta tuloistaan ja varallisuudestaan kuin kohtuullisesti toimeen tulevat ihmiset.

Tämä kirjoittajien kritiikki ei tarkoita sitä, että varakkaiden halu saada lisää tuloja olisi osoitus heidän luontaisesta ahneudestaan, sillä kyse on rahakeskeisestä kulttuurista, jossa kaikkea mitataan rahalla. Kun kilpailua ja vertailua korostava kulttuuri saa otteen, se ei hellitä, vaan kiristää jatkuvasti otettaan.

Markku Ojanen, Psykologian emeritusprofessori, Lempäälä